西洛他唑在颅内血管狭窄的卒中患者的二级预

西洛他唑在颅内血管狭窄的卒中患者的二级预防:综合治疗更重要

年伊始，在CerebrovascularDisease上发表了CATHARSIS研究的最终结果。这应该算是卒中学者对于西洛他唑在治疗颅内血管狭窄的预防效果的第三个研究了。

颅内血管狭窄在亚洲人群中更常见，在缺血性脑梗死患者占30-50%。而且颅内血管狭窄是预后不良的独立危险因素。已有的研究认为抗凝药物、颅外血管搭桥均不优于抗血小板治疗。年韩国学者曾经进行了多中心、随机、双盲研究以明确西洛他唑是否能减少颅内血管狭窄患者的卒中再发的（TOSS）研究。经6个月随访，该研究证实西洛他唑可稳定并改善颅内血管狭窄的程度，减少颅内血管狭窄的恶化(7vs.29%)。

之后的TOSSII研究进一步纳入了例颅内血管狭窄的患者，比较氯吡格雷与阿司匹林的双联抗血小板治疗是否由于西洛他唑与阿司匹林的双联治疗。该研究发现氯吡格雷组的缺血性事件减少，但出血性事件增加，综合评价来说，两种方案的双联抗血小板方案对于颅内血管狭窄的患者作用类似。

本研究则由日本学者参与设计，纳入了发病2周到6个月内的非心源性缺血性卒中患者例，伴有颅内血管狭窄50%。发病后随机予以西洛他唑mg/d与阿司匹林联合治疗双联抗血小板或单用阿司匹林mg/d。两年后随访患者头颅MRA以明确药物对颅内血管狭窄的影响。西洛他唑联合阿司匹林组中9.6%，阿司匹林组中5.6%的患者动脉狭窄程度有所恶化，但两组之间没有统计学差异。临床终点事件方面西洛他唑组略优于阿司匹林组（3.1%vs7.4%，p=0.09），但也未达到统计学差异。出血风险在两组中类似。

两个研究设计类似，比较阿司匹林联合西洛他唑vs阿司匹林，和西洛他唑vs阿司匹林在颅内血管狭窄的临床效果，但也就结论略有不同，究竟是“西洛他唑阿司匹林”，还是“西洛他唑联合阿司匹林≈阿司匹林“。单纯从结论看来，似乎不符合逻辑。在TOSS研究中，阿司匹林组血管狭窄恶化率为29%；在CATHARSIS研究中阿司匹林组血管狭窄恶化率为5.6%，因此发生变化的是阿司匹林组的疗效在两个研究中有了明显的差异。这样的差异来自与后者对其他危险因素的严格控制，也许比抗血小板药物本身带来的获益更明显。

由于SAMMPRIS研究3年随访数据的公布，在年的美国AHA/ASA缺血性卒中二级预防指南中，新推荐增加了控制收缩压mmHg，LDL降至70mg/dl及生活方式改变。而CATHARSIS研究结果也对该新推荐提供了更好的循证支持。

Reference

1.KwonSU,ChoYJ,KooJS,BaeHJ,LeeYS,HongKS,LeeJH,KimJS:Cilostazolpreventstheprogressionofthe

symptomaticintracranialarterialstenosis:themulticenterdouble-blindplacebo-controlledtrialofcilostazol

insymptomaticintracranialarterialstenosis.Stroke;36:–.

2.ShinoharaY,KatayamaY,UchiyamaS,YamaguchiT,HandaS,MatsuokaK,OhashiY,TanahashiN,Yamamoto

H,GenkaC,KitagawaY,KusuokaH,NishimaruK,TsushimaM,KoretsuneY,SawadaT,HamadaC;CSPS2

group:Cilostazolforpreventionofsecondarystroke(CSPS2):anaspirin-controlled,double-blind,randomised

non-inferioritytrial.LancetNeurol;9:–.

3.Uchiyamaetal.:FinalResultsofCilostazol-AspirinTherapyagainstRecurrentStrokewithIntracranialArteryStenosis(CATHARSIS)。CerebrovascDisExtra;5:1–13

图1CATHRASIS研究比较西洛他唑联合阿司匹林组与阿司匹林组颅内血管狭窄患者2年内卒中再发率

--------------------推广--------------------